.

Innan jag börjar svara på frågorna så tänkte jag skriva en liten kort text med fakta om första världskriget så att man har lite information med sig i bakhuvudet när man sedan läser mina svar på frågorna.

Första världskriget ägde rum mellan 1914 till 1918, och var från början mellan två ”pakter” som bestod utav olika länder. Den ena kallades för Centralmakten och bestod utav Tyskland, Österrike-Ungern, Osmanska riket och Bulgarien. De krigade mot Ententen som bestod utav Storbritannien, Frankrike och Ryssland. Dock var det fler länder som Italien som kom in lite senare i kriget. Det var ett mycket blodigt krig som tog ca 20 miljoner människors liv. Nu kan man ju fråga sig vad det var som hände som gjorde att detta krig bröt ut, vilket leder oss direkt över till fråga 1.

1. Varför uppstod detta krig? Dels så fanns det redan flera konflikter mellan olika länder, men man hade haft fred i över 40 år och konflikterna hade gått att lösa. Man började samarbeta med olika länder och bytte varor, och man hade inte en tanke på att starta ett krig, för det hade blivit ett ”finansiellt självmord” som det står i texten. Trots detta så bröt ändå ett krig ut.

Det som Englund tycker är de viktigaste händelserna för att kriget bröt ut är morden i Sarajevo. Den österrikiska prinsen Franz Ferdinand och fru blir mördade av en bosnisk terrorist som tillhörde en organisation vid namn ”Svarta handen”. Terroristen som hette Gavrilo Princip var egentligen en dålig skytt som ändå lyckas skjuta så att ett stort blodkärl hos de båda förstörs så att de förblöder väldigt fort. Detta hade dock aldrig hänt om inte chauffören hade kört fel, och Gavrilo hade befunnit sig just där.

2. Han skriver i sin artikel att ”utan morden hade den kedja av händelser som leder fram till krigsutbrottet i augusti aldrig inletts”, men han menar också att det inte oundvikligt leder direkt till krig. Österrike ställde en del krav på Serbien (vilket man kan förstå, men dock inget krigshot) och till att börja med så gick Serbien med på detta. Dock när de skulle lämna in sitt svar så börjar Ryssland att rusta upp massor av soldater, riktade mot just Österrike. Tack vare detta så gav Serbien tillbaka ett inte alls så positivt svar, och då började Österrike rusta upp sin armé. Österrike bombade Belgrad och kriget var igång. Tyskland förklarar en kort tid därefter krig mot Ryssland och fler och fler länder blir inblandade i kriget. Om inte Prins Ferdinand hade blivit skjuten så hade inte Österrike satt några krav på Serbien. Trots att prinsen blev skjuten så hade kriget kunnat undvikas om Serbien hade gått med på det Österrike ville (vilket de gjorde från början). Om inte Ryssland hade rustat upp sin armé och gett sitt stöd till Serbien så hade de kanske inte gett ett negativt svar tillbaka och då hade kanske inte Österrike bombat Serbien. Så sammanfattningsvis så skulle kriget kunnat undvikas trots morden.

3. Första världskriget ledde till massor av lidande och att miljoner människor dog. På grund av detta så fick man inställningen ”Aldrig mer krig!” fast det varade tyvärr inte så länge. Hur kommer det sig då att det blev ett nytt krig? Englund skriver att om det inte hade gått så dåligt för Tyskland så hade inte landet legat i en djup besvikelse och bitterhet, och då hade kanske inte den tyska revolutionen ägt rum. Det sägs ju också att Hitler var en god talare och jag tror att de flesta satte sitt hopp om att Tyskland skulle komma på fötter igen i hans händer och han utnyttjade det. Jag tror att vem som helst som är en god talare hade kunnat få makten i ett sådant läge, eftersom alla så desperat vill få det bättre igen (såklart). Så man kan ju säga att hans timing var bra, tyvärr. Han hade även själv varit med i det första världskriget som soldat och han ville verkligen hämnas på Frankrike, och han tänkte nog att hans största chans att kunna göra det var att få makten över Tyskland. Det som var avgörande till att han fick makten var att han lovade att ta bort arbetslösheten i landet helt, vilket han nästan helt lyckades med. Därför växte också hans popularitet bland folket och de kände att de kunde lita på honom. Dock när han ändrat lagen så att ingen kunde avsätta honom, så började han sprida nazistisk propaganda, fast det är en annan historia.

Nu ska vi tillbaka till hur första världskriget kunde leda till det andra. Tyskland var i spillror efter kriget, folk var bittra och förstörda, Hitler såg sin chans och fick makten, och han var som sagt väldigt revanschsugen på Frankrike.

Något som jag också tror påverkade var Versaillesfreden, eftersom Tyskland fick ta på sig hela skulden för kriget. De fick betala enorma krigsskadestånd till flera länder, de fick ge ifrån sig sina kolonier, och de fick inte längre ha vapen som flygplan och ubåtar. Jag tycker att det är självklart att ett sånt här avtal leder till att det blir kaos i ett land, för hur ska ett land utan pengar kunna fungera? 40% av alla människor förlorade sina arbeten och hade inte råd att köpa mat, och lidandet blev stort. I ett sådant här läge är nog de flesta beredda på att göra vad som helst, både för sin familj men också för sitt land. Det jag tycker är riktigt dåligt är att de som krigade på Tysklands sida inte hjälpte Tyskland eller att de också fick böter, de var ju trots allt i en pakt.

Förutom andra världskriget så ledde ju även första världskriget till en del andra saker. Som jag nämnde innan så ledde det såklart till ett enormt lidande. Flera miljoner dog i kriget, men även utav spanska sjukan som kom 1918, samma år som kriget tog slut. Dock så blev det bättre för kvinnorna som fick mer makt. De hade bevisat att de klarat av de jobb som männen hade och de fick mer inflytande i landet. Som jag nämnde tidigare så fick också många inställningen ”Aldrig mer krig!” , vilket är bra om det bara hållit i sig.

Det verkar som att människan aldrig lär sig utav sina misstag. Vi vet om att krig inte leder till något bra, men ändå verkar det oundvikligt. Man kan inte tycka om alla i hela världen, men jag tycker att det är viktigt att man respekterar varandra. Konflikter har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Frågan är bara hur många gånger till vi behöver göra om våra misstag för att se att det inte lönar sig. Konflikter är till för att lösas, och krig är inte det bästa sättet att göra det på, trots detta så lär vi oss aldrig av våra misstag.

Allmänna frågor:

Jag är inte alls insatt när det gäller politik, så jag visste faktiskt inte att alla partier har politiska ideologier. Jag vet självklart att de har vissa saker som de strävar efter och vill uppnå, men att detta hette politiska ideologier hade jag som sagt ingen aning om. Jag vet tyvärr inte om det finns för många eller för få politiska ideologier, men jag tycker att det är bra om partierna har en så vet man lite vad partiet strävar efter och så kan man känna efter själv om man tycker likadant. Om det inte finns någon tydlig ideologi så kan det vara svårt att bedöma vilket parti som passar en bäst, eftersom de flesta partierna har ganska lika åsikter (inte mellan vänster och höger, men bland de till vänster och bland de till höger) och då kan en tydlig ideologi hjälpa en. Om partiet inte har en tydlig ideologi så kanske de anpassar sig efter vad de flesta väljarna tycker, bara för att få fler röster. Jag tycker att varje parti ska ha starka och klara åsikter i de frågor som de tycker är viktiga, så att vi väljare får det lättare att välja vilket parti vi vill rösta på.

Om ett parti bara riktar in sig på en fråga, som t.ex. fildelning, så vet man ju inte riktigt var partiet står i de andra frågorna. Även om man skulle tycka som partiet i just den frågan, så kanske de gör resten tvärt emot det man annars tycker och då kan väldigt många bli missnöjda. Sen kan det vara bra för partiet att rikta in sig på en så unik fråga som de andra partierna inte har någon större åsikt om, för då kan de också få många röster på det sättet. Jag tycker att det hade varit spännande om t.ex. piratpartiet vann, för det finns folk som är missnöjda med hur vänstern styrde, och hur högern styr, så det kanske hade blivit en ny start? Om det sen visade sig att det inte blev så bra så är det ju nytt val efter 4 år.

Socialliberalismen:

Sociallibealismen utgår från en så kallad positiv frihetsdefinition, och de menar att alla ska ha friheten att alla har lika möjligheter till vård och utbildning som ska garanteras av staten. Det ska med andra ord vara gratis att gå till läkaren och att gå i skolan. De vill även att staten ska hjälpa till om marknaden inte som fungerar som den ska, och att det är deras ansvar att det börjar fungera igen.

Den viktigaste ideologen inom socialliberalism är John Rawls, och han tycker att detta samhällssystem är det som hade uppstått om man hade satt en grupp människor i en så kallad ursprungsposition (före samhället, de vet inte vad de får för plats i det nya samhället som de ska skapa) och bett dem skissa upp ett samhälle.

De viktigaste sakerna för Socialliberalismen:

• Varje människa har rätt till den största uppsättning grundläggande friheter som är förenlig med att alla har samma friheter. (Yttrandefrihet, föreningsfrihet, yrkesfrihet med mera)

• Sociala och ekonomiska ojämlikheter ska vara anordnade så att de gynnar de sämst ställda människorna.

• Alla yrken och ställningar skall vara öppna för alla människor att söka och diskriminering är ej tillåtet.

Folkpartiet är ett socialliberalistiskt parti, och deras viktigaste frågor är:

* Trygghet i samhället (fler och synliga poliser, alla brott ska utredas, skärp kampen mot alkohol och narkotika, mera stöd till brottsoffer)

* En värdig äldreomsorg (alla ska garanteras en värdig omsorg och makt över sin vardag, fler äldreboenden så att ingen mot sin vilja nekas en plats)

* Företagande och arbete (fler måste komma i arbete, företagandet måste förenklas, sänk arbetsavgifterna och modernisera arbetsrätten, bort med arbetsgivarens medfinansiering i sjukförsäkringen)

* Skola (inför en läsa-skriva-räkna-garanti i grundskolan, skapa ordning och reda – inga mobiltelefoner i klassrummen, inför yrkes- och lärlingsutbildningar på gymnasiet)

* Integration (arbete och språkinlärning för alla arbetsföra, inför språkkrav för medborgarskap, kraftfulla åtgärder mot diskriminering)

* Miljön (det ska kosta att släppa ut koldioxid, främja bränslesnåla fordon, fler naturreservat, bevara de orörda älvarna)

* Jämställdhet (lika lön för likvärdigt arbete, fler kvinnliga chefer i den offentliga sektorn, bekämpa våld mot kvinnor)

Med andra ord så vill de att samhället ska vara tryggt, både på gatorna, i skolan och även tryggheter som tillgång till äldreomsorg och rätt lön. Andra frågor har inte lika stor vikt, men det gäller att tryggheten inte går ut över vår frihet. Vad jag menar är att tidningar inte ska censureras för att ”skydda oss”, det ska inte sättas upp kameror överallt, våra privata telefonsamtal ska inte avlyssnas, vi ska inte börja gå i par på gatorna så att risken blir mindre att vi blir överfallna och så vidare. Jag gillar tanken om trygghet, bara vi får trygghet på rätt sätt.